Túnel Pariachi y Nueva Carretera Central: la obligación de una evaluación integral y participativa

En el marco del debate nacional sobre la Nueva Carretera Central, impulsada bajo el esquema Gobierno a Gobierno (G2G) con asistencia de la PMO francesa, ha surgido la posibilidad de ejecutar de manera anticipada el Túnel Pariachi como una obra independiente del conjunto del proyecto. Esta alternativa, sin embargo, plantea serias objeciones técnicas, jurídicas y ambientales que deben ser analizadas con rigor antes de adoptar cualquier decisión.

El Túnel Pariachi no es una infraestructura autónoma. Es un componente estructural del trazado integral propuesto dentro de la Nueva Carretera Central. Carece de funcionalidad independiente y su razón de ser depende de la ejecución completa del corredor vial. Desde el punto de vista del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), esta condición activa directamente el principio de indivisibilidad del proyecto, el cual establece que las obras deben evaluarse como una unidad funcional cuando sus componentes están técnica y económicamente interrelacionados.

Fragmentar el proyecto para ejecutar el túnel por separado implicaría evaluar una parte sin considerar los impactos acumulativos y sinérgicos del conjunto. La Ley N.º 27446 – Ley del SEIA – y su reglamento exigen que la evaluación ambiental considere impactos directos, indirectos, acumulativos y residuales. Un túnel de gran magnitud altera cuencas hidrográficas, modifica dinámicas geotécnicas, genera material excedente significativo y produce efectos territoriales que solo pueden entenderse adecuadamente dentro del diseño integral del corredor.

Ejecutarlo de manera aislada no solo sería disfuncional desde el punto de vista operativo —pues no resolvería por sí mismo la conectividad estructural Lima–sierra central— sino que también podría constituir un fraccionamiento incompatible con el marco normativo ambiental vigente.

Pero el debate no termina en la indivisibilidad. Existe un segundo elemento fundamental: la evaluación comparativa de alternativas. El Colegio de Ingenieros del Perú ha presentado una alternativa técnica al trazado propuesto por la PMO francesa. Esta alternativa plantea un mejor aprovechamiento de la geografía natural de los parajes de la sierra central, reduciendo significativamente la cantidad de túneles y viaductos necesarios.

Desde el punto de vista ambiental, esta diferencia es sustancial. Menos túneles implican:

• Menor volumen de excavación.
• Menor generación de material excedente.
• Menor necesidad de depósitos de desmonte en zonas de riesgo.
• Reducción del impacto paisajístico.
• Disminución de intervenciones en áreas geológicamente inestables.

La alternativa del Colegio propone ubicaciones para depósitos de material en zonas con menor vulnerabilidad ambiental y menor riesgo de deslizamientos, lo que fortalece la seguridad territorial y reduce contingencias futuras. Asimismo, la disminución de estructuras complejas reduce el costo total del proyecto y el tiempo de ejecución, aspecto especialmente relevante en un contexto de restricciones fiscales reconocidas por el propio Ministerio de Economía y Finanzas.

Adicionalmente, la propuesta del Colegio de Ingenieros contempla una salida que se conectaría con la vía Periférico Sur y permitiría una interconexión eficiente con la Panamericana Norte. Esta configuración no solo favorecería el transporte minero, sino que impulsaría un desarrollo regional integrado, articulando sectores productivos como agricultura, comercio, industria y servicios en la región centro del país.

El SEIA no permite que el titular evalúe una sola alternativa sin considerar otras técnicamente viables. La evaluación ambiental debe comparar opciones y seleccionar aquella que genere menor impacto y mayor beneficio social y económico. Ignorar una alternativa técnicamente sustentada podría debilitar la solidez del Estudio de Impacto Ambiental.

Existe además un aspecto procedimental ineludible: el cumplimiento del Reglamento de Consulta y Participación Ciudadana en el marco del SEIA. La normativa establece que los proyectos sujetos a evaluación ambiental deben garantizar procesos de participación efectivos, oportunos y transparentes. La ejecución del Túnel Pariachi de manera independiente exigiría iniciar un proceso de participación ciudadana específico, incluyendo talleres informativos, mecanismos de observación pública y eventualmente audiencia pública ambiental.

Este proceso no es inmediato ni meramente formal. La elaboración técnica de un estudio ambiental para el túnel podría demandar entre seis y ocho meses, considerando la línea base ambiental, los estudios geotécnicos, hidrológicos y sociales, así como el análisis de impactos y medidas de mitigación. Posteriormente, la etapa de evaluación por la autoridad ambiental y la participación ciudadana formal añadirían meses adicionales.

Pretender ejecutar el Túnel Pariachi sin una evaluación integral del proyecto completo y sin cumplir rigurosamente con el Reglamento de Consulta y Participación Ciudadana no solo sería técnicamente imprudente, sino jurídicamente riesgoso. Podría abrir la puerta a cuestionamientos administrativos o judiciales, generando mayor retraso y costos adicionales.

La infraestructura estratégica requiere coherencia territorial, solidez técnica y legitimidad social. La sostenibilidad ambiental no es un obstáculo; es un componente esencial para evitar conflictos, paralizaciones y sobrecostos. El verdadero problema no radica en la evaluación ambiental, sino en la necesidad de una planificación madura que articule ingeniería, financiamiento y territorio.

La decisión responsable no es avanzar por fragmentos, sino evaluar integralmente las alternativas disponibles. Solo comparando el trazado de la PMO francesa con la alternativa del Colegio de Ingenieros, bajo un proceso ambiental completo y participativo, podrá determinarse cuál opción ofrece mayor beneficio regional con menor impacto ambiental y fiscal.

La Nueva Carretera Central debe decidirse como un proyecto integral. Ejecutar el Túnel Pariachi de manera aislada contravendría principios básicos del SEIA y debilitaría la coherencia de la gestión ambiental. En tal razón el desarrollo sostenible exige decisiones bien informadas.